Technique 1 : montrer un exemple
Une image vaut mille mots, un exemple vaut mille consignes. Plutôt que de décrire longuement le style que tu veux, montre-le. Colle un texte que tu aimes et dis « écris dans ce style », ou donne le format exact attendu sur un cas, puis demande la même chose sur d'autres.
Exemple
« Voici comment je présente mes fiches produit : [tu colles une fiche existante]. Rédige sur le même modèle une fiche pour ce nouveau produit : [description]. » Claude calque la structure, le ton et le niveau de détail. C'est radicalement plus efficace que de tout décrire.
Technique 2 : découper en étapes
Sur une tâche complexe, ne demande pas tout d'un coup. Demande à Claude de procéder par étapes, ou enchaîne toi-même les demandes. Le résultat est plus juste et tu gardes le contrôle.
- Demander le raisonnement : « Procède étape par étape et explique ton raisonnement avant de conclure. » Sur un calcul ou une décision, ça réduit nettement les erreurs.
- Enchaîner : d'abord « propose-moi un plan », tu valides ou corriges, puis « rédige la partie 1 ». Tu pilotes, Claude exécute.
Technique 3 : itérer en dialoguant
La plus sous-estimée, et la plus puissante. La première réponse est un point de départ, pas une fatalité. Claude garde le fil de la conversation : rebondis dessus.
| Tu veux... | Tu réponds simplement |
|---|---|
| Plus court | « Réduis de moitié, garde l'essentiel. » |
| Un autre angle | « Propose 3 autres approches, plus originales. » |
| Plus concret | « Ajoute un exemple chiffré pour chaque point. » |
| Un autre ton | « Reprends, mais plus direct et moins formel. » |
Beaucoup d'utilisateurs abandonnent après une réponse moyenne en pensant « l'IA n'est pas douée ». En réalité, ils n'ont pas itéré. Deux ou trois allers-retours transforment souvent une réponse fade en exactement ce qu'il fallait.
Technique 4 : faire s'auto-corriger Claude
Claude peut évaluer son propre travail si tu le lui demandes. C'est un levier de qualité étonnamment efficace.
- « Relis ta réponse et identifie 3 points à améliorer, puis propose une version corrigée. »
- « Joue l'avocat du diable : quelles sont les faiblesses de cette idée ? »
- « Vérifie la cohérence de ce texte et signale les éventuelles contradictions. »
Le combo gagnant
Demande une première version, puis « critique-la et améliore-la ». Tu obtiens en deux temps une qualité que tu n'aurais pas eue d'un seul coup. Claude est souvent meilleur pour corriger que pour réussir du premier jet, exactement comme un humain qui relit.
Donner des contraintes précises
Plus tu bornes, plus c'est exploitable. Quelques contraintes utiles à glisser dans tes prompts :
- Longueur : « en 80 mots maximum », « 5 puces, une phrase chacune ».
- Ce qu'il faut éviter : « sans jargon », « pas de formules creuses », « n'invente aucun chiffre ».
- Le public : « pour quelqu'un qui n'y connaît rien », « niveau expert ».
- La langue et le niveau : « en français simple, tutoiement ».
Erreur courante
Repartir d'une conversation neuve à chaque petit ajustement, en réexpliquant tout. Tu perds le contexte que Claude avait déjà. Reste dans la même conversation tant que tu travailles le même sujet : Claude se souvient de tes consignes précédentes et s'appuie dessus.
Ton plan d'action
- Sur ta prochaine demande, donne un exemple du résultat attendu plutôt que de le décrire.
- Force-toi à itérer au moins deux fois avant de juger une réponse, avec des consignes courtes.
- Termine par l'auto-critique : « critique ta réponse et propose une version améliorée ».
À retenir
Quatre techniques font la différence : montrer un exemple plutôt que décrire, découper les tâches complexes en étapes, itérer en dialoguant (deux ou trois allers-retours), et demander à Claude de critiquer puis améliorer son propre travail. Ajoute des contraintes précises (longueur, public, interdits) et reste dans la même conversation tant que le sujet ne change pas.